Кстати говоря, законодатели наконец-то привели в соответствие термины и пункты ПДД относительно преимущества пешеходов на переходах. Дело в том, что утратившее силу понятие "пропустить" пешехода в ПДД НИКАК не конкретизировалось. В.Кузин заявлял и ранее, через прессу, что водитель может сам решать, в зависимости от скорости и дистанции до пешехода, насколько безопасным будет проезд. Однако на местах ГИБДДшники истолковывали это понятие однозначно, как преимущество пешеходов, причем безоговорочное. Тому примером многие административные дела в нашем городе, да и во всей России. К примеру, я знаком с несколькими делами такого рода, где до пешехода от автомобиля было настолько приличное расстояние, что о помехе и речи не могло быть. Однако, читая ответы на жалобы автовладельцев из местного ГИБДД, удивлялся, что ГИБДД упорствовало, что, если пешеход вступил на переход, то автомобиль должен ОСТАНОВИТЬСЯ, даже если расстояние до пешехода огромное. Видел я и несколько решений краевого суда, которые отменяли решения местного ГИБДД и местного суда по "пешеходным" делам. Там разумно и справедливо (а это принципы в принятии судом решений) разъяснено, что понятие "пропустить" не расшифровано в ПДД, а, значит, с учетом того, что любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, решение дела зависит от того, мог ли водитель создать помеху движению пешехода, или нет. И я считаю, что это объективно справедливо. Однако кое-кто из местного ИАЗ подписывал такие административки в нашем ГИБДД с неумолимым постоянством. Получается, ГИБДД трактует все такие случаи в пользу пешеходов ... и свою (!). Трудно же признавать собственные ошибки. И вот в ноябре прошлого года законодатели все-таки изменили термин "пропустить" на уже широко и давно известный термин "уступить дорогу", что привело в неописуемый восторг всех автовладельцев. Теперь, реально, водитель сам может решать, в зависимости от ситуации, останавливаться или проехать через пешеходный переход. Критериев два, по движению автомобиля через переход: не должна быть изменена скорость пешехода, и не должно быть изменено направление движения пешехода. Вот и все, конец многочисленным спорам и судебным разбирательствам. Еще недавно, помнится, на мой вопрос о смысле остановки перед переходом на въезде на площадь Ленина с улицы Ленина, при пропуске пешехода, вступившего на "зебру" у магазина "Енисей" (расстояние до автомобиля около 50 метров), Т.В.Подъявилова, при разборе одного из таких дел в местном суде, однозначно заявила, что должна соблюдаться буква закона и водитель, в соответствии (с прежним пунктом 14.1 ПДД) должен ОСТАНОВИТЬСЯ.
Вот так, и это, несмотря на то, что даже с низкого старта, будь он чемпион мира по бегу, пешеход не успел бы достичь автомобиля на переходе. В этом случае принцип разумности при вынесении вердиктов по таким делам отсутствовал в нашем городском суде. Собственно, даже видеозаписи от ГИБДД просматривались бегло, без должного внимания и разбирательства. Принимались, как доказательства, даже снятые кадры видео от ГИБДД с расстояния в 150 метров (из "засады")! Еще бы от парка снимали переход на "Аквариуме".
Итак, еще раз: теперь при проезде водителем пешеходного перехода, на котором находится пешеход, водитель должен принимать решение об остановке, или продолжении движения, в зависимости от того, создаст ли он помеху пешеходу, или нет. Скользкое и неясное однозначно понятие "пропустить пешехода" забудьте, оно ущло в прошлое.

В общем, проблема не нова. Уже в школах детям начинают вдалбливать в головы, что, если подъезжаешь на велосипеде по тротуару к пешеходному переходу, необходимо сойти с велосипеда и переходить по пешеходному переходу, держа велосипед в руках. Это НЕ сделал велосипедист. Что я вам скажу, как читающий первоисточник (ПДД). Велосипедист НЕ является в данной ситуации ПЕШЕХОДОМ. А ПДД говорят так: "Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)
Далее: "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ВЕДУЩИЕ велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221)
Да, да! Именно - ВЕДУЩИЕ ВЕЛОСИПЕД. Почему? Да все понятно и объяснимо. Кому обязан уступить дорогу водитель на пешеходном переходе?
Читаем текст ПДД: 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу ПЕШЕХОДАМ, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
(п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)
Обратите внимание, про велосипедистов НЕТ ничего. Т.е., велосипедистам уступать дорогу на пешеходном переходе ПДД водителя не обязывают! Ведь это вполне объяснимо: велосипедист, по сравнению с пешеходом, может появляться на переходе неожиданно для водителя, с учетом большей скорости его перемещения. Что, по сути, и произошло в данном случае.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения ПЕШЕХОДОВ (!) через дорогу.
Т.е., в ПДД конкретно указано, что переход используется велосипедистами только в виде пешеходов, ведущих велосипед.

Тем не менее, усматриваю за водителем парочку грехов: нарушение пункта 14.2: Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Т.е., водитель НЕ снизил скорость, когда справа от него Жигули скорость снизили, и прочем явно и заметно. А если бы это был не велосипедист, а ребенок, выбежавший на дорогу? Последствия были бы, возможно, более трагичны. Нарушение этого пункта явно имеется, опасность для движения возникла, а водитель мер к снижению скорости НЕ принял, проигнорировав требования п. 14.2 ПДД. И это - независимо от того, объективно, кто оказался ЗА машиной, снижающей скорость. Водитель иномарки продолжил движение через переход, не убедившись в безопасности этого.
Ну и в завершение так любимый мной п. 10.1 ПДД: ...
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Т.е., на водителя возложена обязанность СНИЖАТЬ скорость, если есть возможность возникновения опасности для движения, а зоны пешеходных переходов, особенно в часы пик, как раз и создают постоянно такие опасности. Поэтому, проезжать на скорости, не притормаживая, пешеходные переходы в таких ситуациях крайне непрофессионально.
Так что, вина водителя в данном ДТП тоже присутствует. Не все так просто, как кажется.

Едва не покалечил это конечно плохо, но вина по нынешним пдд исключительно на мальчике, т.к. велосипед аналогичное транспортное средство и ездить на нем по тротуарам по закону вообще запрещено. Видимо наши законодатели желают, чтобы всех велосипедистов поубивали на дорогах...

Водитель велосипеда грубо нарушил ПДД.

Да автор молодец ! Но тут водитель ехал и типа не видел плюс ещё учесть надо что и велосипедист нарушил правило он должен был идти пешком и вести велосипед а он на нём ехал .